Vlad el Empalador: Mitos y Realidades

El caso de Vlad Tepes, Drácula, es uno en el cual su realidad se vió devorada por el personaje literario que lo hizo famoso por el mundo. Actualmente situaciones de la literatura o el cine (como que tomaba sangre, que era muy religioso, un patriota o que renunció a Dios porque se mató la mujer) se han mezclado con la vida real del Voivoda de Valaquía, resultando en una ensalada semimitológica con algunas afirmaciones muchas veces bastante falaces...aquí un Verdadero/Falso básico que me hice después de haber leído dos libros sobre el tema que encontré bastante buenos (Los Dracula de Ralph Peter Martin y El Verdadero Drácula de Florescu/Mc Nally)....

Bram Stoker se basó en un personaje concreto con antecedentes de vampirismo para escribir su historia: Falso. Stoker ya tenía bien avanzada su novela para el momento en que supo de Vlad Tepes. De hecho, originalmente el Conde vampiro era austríaco (zona históricamente famosa por los casos “documentados” sobre vampiros), y se llamaba Wampyr. Stoker se limitó a reubicar su novela en Transilvania (debido a la nueva información que le dio un amigo húngaro sobre el folclore local) y darle una identidad real a su vampiro, en base a un personaje famoso por haber sido bastante cruel y sanguinario.

Vlad Tepes reinó en Transilvania: Verdadero, pero falso en el modo en que se suele mostrar. En Transilvania reinó solamente dos meses cuando era muy joven y después lo echaron. Su verdadero reino fué Valaquía (vecina a Transilvania) y ahí se hizo famoso por todas las cosas que hizo.

Vlad Tepes era un tirano sanguinario: A medias justificado y a medias capcioso. Los rumanos lo ven como un gobernante extremadamente cruel para el castigo, pero muy justo y recto, con un principado donde casi no hay crimen por terror al castigo (siempre justificado). Por su lado, los alemanes lo ven como un tirano cruel y arbitrario debido a que Vlad más de una vez hizo un ejemplo terrorífico de ellos cada vez que no le pagaban los impuestos (había ciudades alemanas en Valaquía pero sujetas a la ley del Emperador alemán). La invención de la imprenta en Alemania a poco tiempo de su muerte ayudó a que se imprimieran varios panfletos con la versión alemana – quizás exageraba los números – de la violencia del príncipe.

Vlad Tepes bebía la sangre de sus víctimas: Falso, otro caso en que el personaje literario se proyecta sobre el histórico. No existe un solo registro histórico. Lo más cercano fue hacer que los gitanos se comieran entre ellos; pero ninguna historia – ni aún en las alemanas se cuenta algo así – pero en ningún lugar se menciona sobre su ingesta de sangre…aunque sí que solía almorzar en medio de empalamientos masivos. La síntesis perfecta entre mito y realidad histórica está en la película Príncipe de las Tinieblas: Vlad almuerza entre sus víctimas Y toma sangre.

Vlad Tepes era un general de grandes ejércitos y empujó a los turcos fuera de su Principado: Muy debatible. Mencionado en el libro y mostrado en Bram Stoker’s Drácula…con el tiempo tomado como cierto. Vlad Tepes tuvo sus batallas pero no tan grandes ni tan decisivas como se muestra en el cine. Su principal campaña contra los turcos consistió en una retirada estratégica y basarse en una guerra de guerrillas: no tenía un ejército tan grande como el otomano como para una batalla campal, por lo que mucha de su guerra contra los turcos fue de desgaste y psicológica, atacando por la noche y dejando por el camino tierra quemada y bosques de empalados para causar el terror.

Vlad Tepes fué un firme defensor de la Cristiandad: Falso y convenientemente utilizado por sus contemporáneos y él mismo. Vlad Tepes no dudó en abandonar la Iglesia Ortodoxa y hacerse Católico solamente para que le dieran un ejército y poderse emparentar con el Rey de Hungría, también Católico. En una tierra cuando no se peleaban contra los Turcos, considerados paganos, los Católicos y los Ortodoxos solían pelearse entre ellos acusándose de herejes. Tepes no le daba demasiada importancia al asunto por lo visto y era capaz de asesinar del modo más atroz posible tanto a religiosos en altos puestos como a simples monjes. No se puede decir que el hombre fuera estrictamente religioso…a lo sumo se puede considerar que fue “cristiano” (al menos el Papa lo hizo) porque se oponía y se la hacía muy difícil a los “turcos”.

Vlad Tepes vivió en un castillo en las montañas: Falso. Un Príncipe necesita gobernar en una ciudad. Tenía una fortaleza en las montañas pero no era su morada.

Vlad Tepes fue un patriota rumano ante los avances turcos y de los demás reinos cristianos: Manipulado intencionalmente por los rumanos modernos y por Bram Stoker en su libro. Vlad Tepes llegó al poder una vez ayudado por los turcos. Y su tercer reinado lo consiguió emparentándose con el Rey de Hungría. La propia Valaquía estaba dividida en 4 etnias (una de ellas ni siquiera se regía por el derecho local) y no existía un sentir nacional realmente hablando. Lo que hacía Vlad Tepes no era liberar su patria, sinó mantenerse en el poder y vivo, a como diera lugar…algo bastante difícil para un Príncipe de esas zonas.

La imagen heroica y patriótica del Príncipe viene de los nacionalistas rumanos del siglo XIX que necesitaron a algún personaje famoso por sus acciones y modo de distribuir justicia…encontraron a uno que luchó contra los turcos (ayudó en el sentido patriótico) y fue muy imparcial llegando a castigar a los nobles (lo que ayudó en el sentido de justicia, equidad y denuncia a las clases altas).

Tras su muerte, resucitó como vampiro porque en vida tuvo algunos comportamientos que lo justificaron desde la creencia local: En un solo caso a medias verdadero. No bebía sangre ni hacía pactos con el Demonio. De hecho, tampoco hay historias locales que lo asocien siquiera a actos profanos (más allá del matar algún religioso).

Pero murió excomulgado por la Iglesia Ortodoxa por haberse hecho Católico. Una de las causas principales de vampirismo en el mundo Ortodoxo es el haber sido excomulgado. Desde este punto SI pudo haberse vuelto un vampiro…solamente si no lo hubieran decapitado y se hubiesen llevado a Constantinopla su cabeza para mostrársela al Sultán y al pueblo.

“Drácula” significa “Hijo del Diablo”, por lo tanto, algo realmente malvado (en un sentido religioso) tenía: Verdadero y Falso. Drakul significaba “Dragón” en alemán y “Diablo” en rumano (para los rumanos “Zmeu” significa Dragón a su vez). El que el padre de Vlad Tepes fuera miembro de la orden alemana del ”Drakul” (una orden cristiana además) lo hacía a él “Drakulia”, o sea “Hijo de Drakul”. El que los rumanos lo entendieran como “Hijo del Diablo” por una confusión lingüística, no fue más allá de ahí porque lo vieron como un gobernante justo por lo demás.

Tuvo una esposa a la que amaba y que saltó al río y por eso Drácula renunció a Dios y se hizo vampiro: Verdadero y Falso. Potenciado por la película de Coppola. La primera esposa (tuvo dos) saltó al río desesperada de ver al ejército turco sitiándolos. Vlad escapó de esa. No se sabe si amaba o no a su mujer – pero se volvió a casar y tuvo más hijos con la siguiente. En cuanto al tema de si era tan religioso como para renunciar a Dios por una esposa muerta…es debatible en función de lo cambiante que era el hombre (en cuanto alianzas) como para pensar que el tema religioso se lo tomaba tan en serio (ver el punto “defensor de la cristiandad” más arriba)….aparte del hecho de que ya estaba en retirada en esos momentos como para que

Su tumba está vacía, por lo tanto salió de allí: Falso y Verdader. No pudo salir como vampiro porque le cortaron la cabeza. Pero su tumba está vacía. La iglesia de Snagov – donde lo enterraron – estuvo abandonada varios años y cuando se hicieron las restauraciones en el siglo XIX se cree que el restaurador detestaba la figura histórica de Vlad…por lo que lo movió de su tumba bajo el altar a una fosa cercana a la puerta (y llenó de huesos de animales la tumba original). De hecho ahí se encontró un esqueleto con las vestiduras de un Príncipe y un broche con el escudo de armas de su familia. Puede como no ser Vlad aunque es bastante probable dada esa historia.

"La síntesis perfecta entre mito y realidad histórica está en la película Príncipe de las Tinieblas: Vlad almuerza entre sus víctimas Y toma sangre."


Esta muy bueno el verdadero/falso... centrado ante todo..

"La imagen heroica y patriótica del Príncipe viene de los nacionalistas rumanos del siglo XIX que necesitaron a algún personaje famoso por sus acciones y modo de distribuir justicia…"

Cuando no ... siempre hay alguien que le encanta acomordar las cosas.... bue .. humanidad.


Sin lugar a dudas algo de lo lindo que tienen el Dracula de Stoker, es que al ser ligado a un personaje tan relevante le da mas verosimilidad... y que mas queremos los lectores que creernosla.

Duc... la verdad que es brillante este post que te has mandado!!
Lo cual me lleva a pensar en casos más locales, como son nuestros próceres argentos, que también han sido reinventados o adaptados a satisfacer meros ejemplos de buena conducta.
A mi punto de vista en cuanto al personaje que exponés... sólo puedo agregar que: los hombres y sus actos se justifican de acuerdo a la época que les toca vivir

Dejando de lado la mala fama que le hicieron las ciudades alemanas instaladas en Valaquía (generalmente apoyaban a candidatos al trono opuestos a él o se desentendían de sus leyes e impuestos), la reputación de Vlad Tepes no era tanto por el modo de matar que tenía (los turcos empalaban antes que él lo hiciera y el modo de ejecutar criminales era el mismo en todos lados) sinó por el modo indiscriminado (sin respetar estratos sociales) y arbitrario que tenía de hacerlo, siempre basado en la menor transgresión que pudiera notar...al punto de tener un cáliz de oro en la fuente de la plaza principal de su ciudad. Nadie se lo robaba del miedo que le tenían al castigo.

Entre los pares, crueles y todo, pasaba por ser un sociópata...pero no tanto por como mataba (que los métodos eran comunes), sinó por las deshinibiciones que tenía al hacerlo (durante los 12 años que estuvo preso en Hungría era de tanto en tanto presentado a los invitados de otros reinos e imperios como herramienta disuasoria ); o por su sentido del ojo por ojo algo retorcido: hay una historia sobre un guardia que se metió a su casa en Budapest persiguiendo a un ladrón y que fue muerto por Vlad porque según él; el ladrón era natural que quisiera escapar, pero el guardia no tenía derecho a meterse en su casa sin habérsele presentado primero a él....

En resumen: no es que matara de formas inauditas, sinó su sentido medio retorcido de la justicia y su facilidad para aplicarla lo que espantaba a los nobles. Los campesinos, más o menos acostumbrados a ligarla siempre, al menos con éste tuvieron la novedad de que para variar no se hacía drama si tenía que matar a algún noble...

Cuanto laburo de investigación te habrá llevado esto, no?
Sinceramente, el informe es para sacarse el sombrero!

El libro de Mc Nally/Florescu fué de los primeros en estudiar el tema. De hecho, el de Ralph Peter-Martin (que tiene unos cuantos años menos) lo cita en varias partes.

La principal diferencia entre los dos es la intención de cada libro.

El de Florescu/Mc Nally tiene una intención más del tipo "A que no saben que???? DRACULA EXISTIO!!!!" y por eso está bien centrado en el personaje histórico más que en otra cosa, con algún toque folclórico y referencias al literario por acá y por allá.

El de Martin es total y completamente histórico. Mucho más centrado en dar un aspecto socio político de la cosa: mientras que el otro es sobre la existencia de Dracula; éste intenta explicar la situación no solo de la familia de Drácula (el libro cuenta la vida de su padre, Vlad Dracul) sinó también como eran las políticas de los turcos, las políticas de los húngaros y hasta las guerras contra las varias herejías cristianas de la época...Tepes sigue siendo descripto en todo su raye, pero como un personaje histórico sin relación al otro...

Capaz si se quieren un libro sobre la vida del tipo, el de Florescu tiene varios y está condimentado de algún toquecito "vampírico" para el gusto de los lectores. El otro ya es bastante más serio y estricto, toda una lección de historia...en sí los dos me gustaron, pero el de Martin ya requiera más atención para leerlo y capaz alguna releida, mientras que el otro es más comprensible y simplificado...